Det ligger i sakens natur att det inom invandringpolitiken - som inom andra politikområden - finns olika åsikter. En viss åsiktinriktning står inte med automatik i ett närmare förbund med sanning och korrekta fakta än en annan åsiktsriktning.
Alla fakta måste kunna kritiskt granskas och vi må bemöda oss om att hålla isär åsikter och fakta.
Om regeringen med sitt initiativ vill medverka till att göra relevanta fakta tillgängliga för alla så är detta vällovligt.
Dessvärre vittnar materialet inte om en sådan ambition. Det förefaller mer handla om försök till desinformation än om information.
Sveriges Television och det svenskfientliga våldet
Frågan om hur extremism ska stävjas aktualiserades av SVT lördagen den 10/12 2010, genom ett Rapportinslag med anledning av en manifestation i Stockholm mot svenskfientligheten.
Skulle man ta reportaget på allvar så bekymrade sig SVT-redaktionen för politisk extremism och de konsekvenser som en sådan kan få.
Således intervjuades - förutom ett polisbefäl på plats och "mannen på gatan" - en företrädare för SÄPO.
Dock intervjuades ingen av arrangörerna, ej heller någon av talarna. Tittarna lämnades överhuvudtaget utan varje information om vad manifestationen handlade om.
Terrordådet i New York 2001.
Del 2: Vilka är terroristerna?
Terrordådet i New York 2001.
Del 1: Konsekvenser.
Nacka den 24 november 2011
Statsrådsberedningen v g diarieför och meddela dnr tack Statsminister Fredrik Reinfeldt
Ämne: Gangsterkriget i Södertälje - ”ursvenskt är endast barbariet…”
Under Er Eriksgata 2006 valde Ni att avlägga ett besök i Södertälje. I Ronna – av alla platser – dömde Ni med orden ”ursvenskt är endast barbariet” ut Sverige och svenska folket.
Fem år senare pågår nu en av de mest omfattande rättegångarna i svensk kriminalhistoria. 17 invandrare är misstänkta för avrättningen av bröderna Eddie och Yaacoub Moussa Sammanlagt avlossades 39 skott mot bröderna.
Dubbelmordet var enligt Södertäljepolisen ett led i det gangsterkrig om makten över den kriminella marknaden. Detta gangsterkrig mellan ”Södertäljenätverket” och bl a det rivaliserande och likaså mångkriminella gänget ”X-team” har tillåtits pågå i åratal, eftersom det förmodligen varit ”främlingsfientligt” och ”rasistiskt” att sätta stopp för deras maffiametoder. Den importerade kriminella verksamheten omfattar bl a mord, misshandel, grov utpressning av företagare, människorov, skuldindrivning, narkotikahandel, illegal spelverksamhet, olaga vapeninnehav etc etc etc.
”Ursvenskt är endast barbariet” – var det inte så Ni sade, hr Reinfeldt?
Det moderata oppositionsborgarrådet och ordföranden i polisnämnden i Södertälje Marita Lärnedstad och flera andra politiker utsätts för ständiga hot. Innan se sätter sig i sina bilar måste de t ex kolla att hjulbultarna inte är urskruvade. Lärnestad tvingades flytta från sin villa till lägenhet eftersom ”det blev för otryggt att bo i markplanet.” Även andre vice ordföranden i socialnämnden Ann-Marie Larsson (m) vittnade den 23 november i DN om en vardag fylld av hot.” Jag tittar alltid på bilen innan jag sätter mig i den, undviker att gå ensam genom tunnlar, tänker på hur det ser ut runtomkring och ser mig över axeln.”
Som sagt: ”ursvenskt är endast barbariet.”
Ingen av de företagare I Ronna som DN besökte ville framträda med namn och bild. De allra flesta ville ö h t inte prata med DN:s reporter. ”Ursvenskt är endast barbariet..:”
Jag föreslår att Ni ber svenska folket om ursäkt för de ord Ni fällde i Ronna 2006!
Utan all respekt
Inger-Siv Mattson
Två bilder, två länkar:
Mupppar som språkar - mer åt alla?
Malmö sjunker
Har KD en framtid?
Lokalproblem
Intelligensproblem
”Omfattande beteendegenetiska och utvecklingspsykologiska studier av likheter mellan närstående och icke närstående familjemedlemmar (föräldrar – barn, barnen själva, enäggs- och tvåäggstvillingar som växte upp tillsammans eller åtskilda, och adoptivbarn där IQ och utbildning jämförts med biologiska föräldrar och fosterföräldrar) visar sammantaget att inlärningens primära förutsättning, intelligensen, är till cirka 80 procent ärftlig och inte kan påverkas särskilt mycket av uppfostran och utbildning. Intelligens är ett av de mest stabila beteendemönster vi kan mäta över livscykeln – och mellan generationer.”
”…är låg IQ ett problem i alla samhällen, oavsett hudfärg, kultur eller religion. Problemet kommer att bli mer framträdande i samhällen med hög social rörlighet där utbildning och näringsliv hierarkiserar sig själv efter ärftligt IQ, än i ett kastsamhälle. Komplexa jobb kräver en hög IQ, som är en bristvara. Med låg IQ kommer vissa invandrargrupper att konkurrera med lågutbildade svenskar om de allt färre okvalificerade jobben.”
”…invandrare från vissa östasiatiska länder har en genomsnittlig IQ på 105, och att de därför har en bättre genomsnittlig potential för utbildning än svenskarna med IQ 98. Här finns inte några stora pedagogiska problem.
Invandrare från övriga Europa har i grova drag ett IQ på 98, och de möter då inga oöverstigliga problem med utbildning och integration i Sverige.
Invandrare från Mellanöstern, Sydamerika och från Syd- och Sydostasien har genomsnittligt IQ86, och det ger utbildnings- och förvärvsproblem för många i Sverige.
Invandrare från Afrika söder om Sahara har en IQ på i genomsnitt cirka 70. Vi ser att de betraktade som grupp stöter på allvarliga problem med att få en kvalificerad utbildning i alla länder de hittills emigrerat till, och att de, precis som svenskar med samma låga IQ, löper stor risk att hamna på permanent bidragsförsörjning.”
• Ska det vara tillåtet att använda ord i den politiska debatten i Sverige?
• I så fall vilka?
• Vem ska då bestämma vilka ord som kan användas och vilka som inte kan användas?
• Efter vilka kriterier ska man gå i avgörandet av vad som ska vara tillåtet och inte?
Efter de helt sanslöst vidriga illdåden i Norge reses nu krav på en slags rensning i vokabulären. Användningen av särskilt tre begrepp ifrågasätts:
1. Mångkultur
2. Massinvandring
3. Islamisering
1. MÅNGKULTUR
Men vem uppfann från början begreppet mångkultur? Var det inte samma pk-kretsar som nu vill förbjuda ordet?
Jag tänker på det Mosaikprogram 1996, där jag medverkade. Alexandra Pascalidou deklarerade där att Mosaikredaktionen högaktade ”det mångkulturella samhället” som något mycket fint. Hon bollade över frågan till mig, vad jag tyckte om det samhället. Mitt svar blev att jag inte hade någon bestämd åsikt i den frågan, eftersom jag inte visste vad som lades in i ”det mångkulturella samhället”. Jag tillhörde inte uppfinnarna av begreppet.
3.30 in på denna film:
Nu vill man alltså sadla om. Begreppet ”mångkultur” ska fortsättningsvis undvikas. Varför?
Beror det på att misslyckandet nu är så uppenbart och så totalt att ledande politiker i alla de stora EU-länderna öppet har erkänt detta? Det är min här inte särskilt avancerade teori…
Över till nästa aja-baja-begrepp:
2. MASSINVANDRING
Här behöver vi väl inte hänga upp oss på några särskilda siffror. För mig är ”massinvandring” synonymt med en alltför stor invandring.
Och kriteriet på om invandringen är alltför stor blir naturligtvis dess effekter på det svenska samhället:
a) Är den större än vad de flesta svenskar önskar?
b) Får den negativa konsekvenser för vår fysiska trygghet?
c) Medför den stora kostnader ekonomiskt?
d) Medför den diskriminering av svenskar, så att vi görs till en andra klassens medborgare i vårt eget land?
e) Förändrar den stadsbilderna, så att vi svenskar inte längre kan känna oss hemma där vi bor?
f) Driver den fram nya flyktingströmmar – inom Sverige, så att svenskar flyttar ut från invandrartäta områden?
g) Medverkar den till att driva fram ett förljuget debattklimat och minskad demokrati?
Faktorer som avgör invandringens effekter blir:
• Från vilka kulturer invandrarna kommer.
• Vilka krav på anpassning som de möter.
• Hur många som kommer under en bestämd tidsperiod.
3. ISLAMISERING
För mig får vi gärna kalla det något annat än ”islamisering” – å andra sidan kan jag inte förstå varför det inte skulle få kallas så. Det väsentliga är att företeelsen i sig noteras:
1. Invandringen av ett stort antal muslimer till Sverige.
2. Kravfullheten från många av dessa, i kombination med undfallenheten från svensk sida, som gör att det i slutänden blir det svenska samhället som ska anpassa sig till dessa istället för tvärtom.
I förlängningen ligger att den muslimska befolkningen blir en politisk maktfaktor. Kan så mycket krav riktas mot det svenska samhället när de utgör ca 5% av befolkningen, hur ska det då inte låta den dag de utgör 25%? Se vidare vitboken: här och här.
PS
För övrigt anser jag att Jimmie Åkesson skötte sig utmärkt i en radiointervju nyligen. Det var befriande att äntligen höra en politiker slå tillbaka mot pk-journalisters insinuanta frågor! (”frågor” som i själva verket rymmer grova anklagelser)
Precis som Thoralf Alfsson noterade jag hur man först sade sig ge sista ordet åt Åkesson, varpå han avbröts då han kritiserade den ”expert” som just kritiserat honom. I slutänden var det pk-experten som gavs sista ordet, med en förnyad anklagelse mot SD.
Utomordentligt bra var också Mattias Karlsson i SVT:s Aktuellt den 2/8! (material ligger ju inte kvar länge på SVT-webben, men kanske kommer denna film att läggas ut på någon sd-vänlig filmsida?)
Vår rätt att använda ord för att beskriva verkligheten ifrågasätts alltså nu. Det känns på ett sätt konsekvent, med tanke hur mycket man desinformerar och mörkar kring själva verkligheten:
• trots att t.o.m. finansminister Anders Borg noterat att socialbidragsberoendet bland invandrare är så högt som 50% drivs en argumentering att det svenska samhället av ekonomiska skäl skulle behöver ytterligare invandring.
• beträffande medias redovisning kring brottslingars etnicitet är mönstret tydligt – när vederbörande kommer från Afrika eller Asien (vilket anmärkningsvärt ofta är fallet!) mörkas detta.
Under snart två decennier har jag ägnat mig åt att bearbeta statistik kring invandringen till Sverige.
Tidigare har det gått lätt att få fram siffror från Migrationsverket/Invandrarverket. Siffror som givit underlag för diagram visande bl.a. antalet beviljade PUT uppdelat på världsdelar, regioner och länder.
Nu kan jag bara finna underlag för diagram om typ av invandring, dvs grunden för PUT. Det ger här två tårtdiagram, dels för hela perioden 1980-2010, dels för bara år 2010:
Från tidigare år finns dock diagram att gå tillbaka till, bilden har knappast förändrats år 2010, även om andelen arbetskraftsinvandrade vuxit anmärkningsvärt kraftigt.
Jag har skrivit till Migrationsverket med frågan om hur stor andel av de arbetskraftsinvandrade som kommer från andra länder i Europa respektive andra världsdelar. Så snart jag får ett svar – om jag får något – ska jag redovisa detta på bloggen.
Länkar till samma artiklar på Jan Millds blogg: ORD, FAKTA
Pat Condell kommenterar Oslodåden:
Fredspriset åt Khadaffi?
Kommer libyern Muammar al-Khaddafi att få Nobels fredspris i år? Det kunde iofs vara konsekvent.Den nyligen valde USA-presidenten Barak Obama fick ju priset år 2009. Inte för vad han uträttat för freden – utan för vad Nobelpriskommittén hoppades att han skulle komma att uträtta i framtiden. En uppmuntran att göra rätt, så att säga.
Den strategin kan väl inte sägas ha lyckats. Med Obama som president har USA deltar i fler krig än någonsin, inte minst håller man igång bombningarna av Libyen. Gentemot Ryssland är det pistolen mot tinningen och kärnvapenutpressning som gäller.
Som Benjamin Nethanyahus framträdande i USA-kongressen manifesterade, är det dock inte presidenten som har makten i USA. Inte bara har han dessa kongressledamöter, som livligt applåderade ockupationen av Västbanken. I Vita Huset omges han av en stab ”sakkunniga”, som lotsar honom ”rätt” inom politiken.
Så Nobelpriskommittén gjorde uppenbarligen här ett misstag. Man borde inte ha givit priset till presidenten, utan till Obamas stab. Och till USA-kongressen. Som en uppmuntran.
Beträffande Khadaffi blir dock frågan vad man skulle kunna hoppas att uppmuntra till. Att förmå honom att ”sluta bomba sitt eget folk”? Det kriteriet har han väl redan uppfyllt?
I dagens läge är det bara NATO som bombar folket i Libyen och förintar landets infrastruktur.Och vägrar gå med på vapenstillestånd för förhandlingar och någon form av kompromiss.
Så kanske blir det mer relevant att ge år 2011 års fredspris till angreppsalliansen NATO?
Under det kalla kriget bedrev USA en framgångsrik eterpropaganda, riktad österut, med hjälp av ”Voice of America”.
Nu är rollerna ombytta. Nu är det RT – Russia Today – som framgångsrikt ger tittare i väst den information som de inte kan få genom sina egna – enkelriktade och snävt tuktade – media. USA:s utrikesminister, Hillary Clinton, har erkänt detta som ett problem: Ryssland håller på att vinna slaget om opinionen genom sin överlägsna nyhetsförmedling.
Fria Tider – välkomna tillbaka! – har nu en artikel kring detta. På min blogg har jag också skrivit om Russia Today. Som både FT och jag konstaterar hålls RT noga borta från utbudet hos svenska betal-TV-kanaler. Utan undantag.
Varför? Svaret är uppenbart: RT står för kvalitet på ett sätt som ingen annan TV-kanal gör.
För övrigt kan konstateras att många av RT-journalisterna, kanske de flesta, är engelsmän eller amerikaner. RT sänds ju på engelska och behöver journalister som talar bra engelska. Men det återspeglar också att arbetsmarknaden för seriösa journalister i USA och Storbritannien kan vara problematisk, med sitt likriktade medialandskap.
Här erbjuder RT en säkerhetsventil för samtidigt tittare och yrkesjournalister.
Slutord av Geert Wilders vid rättegången i Amsterdam, 1 juni 2011
Tal till SD:s riksårsmöte
Del 1
Del 2
Inger-Siv Mattsons
Brev till Cecilia Malmström
EU-kommissionen är enligt uppgift beredd att ta till en krislag som gör att medlemsländerna åtar sig att ge ”temporärt skydd för flyktingar.” Vågar man hoppas att en sådan lag innebär att Sverige, som regelmässigt beviljar permanenta uppehållstillstånd, PUT, kommer att övergå till att ge ”temporärt skydd”?
Den franska nationalförsamlingen röstade redan 2009 igenom en resolution om en selektiv invandringspolitik, när det gäller utfärdande av permanenta uppehållstillstånd. Dit har Sverige dessvärre långt.
Sverige har i decennier envisats med att bevilja PUT trots att FN slagit fast att ”den naturliga och humanitära lösningen på ofrivillig flykt är återvandring” och trots att regeringspropositionen97/98:16 också förespråkade återvandring: ”Sverige har anslutit sig till det internationella synsättet att det långsiktiga målet för dem som tvingats fly att de en dag skall kunna återvända.” Redan i SOU 1996:55 slog man på sidan 30 fast: ”Enligt all internationell flyktingpolitik är repatriering den mest ideala lösningen på ett flyktingproblem. Det är också UNHCR:s grundläggande uppgift att verka för att detta kan ske.”
I praktiken har svenska politiker dock helt frångått detta ”internationella synsätt” och ”långsiktiga mål.”
Hur ”temporära” kommer uppehållstillstånden att bli? Vilka garantier kan EU-kommissionen ge för att afrikanerna lämnar landet när ”det temporära skyddet” upphört? Hur tänker kommissionen hindra ”flyktingarna” från att stanna i EU och genom den fria rörligheten bege sig till det generösa Sverige, när de tillfälliga uppehållstillstånden i det första – förmodligen inte fullt så generösa – värdlandet gått ut?
Vilka garantier kan kommissionen ge för att de lämnar Europa trots att barnen som det brukar heta ”rotat sig”? Kan kommissionen garantera att det kravlösa Sverige inte invaderas av 10 000-tals – eller förmodligen mer realistiskt 100 000-tals – ”flyktingar” som inget annat land vill ha?
Vårt land står nu inför större ekonomiska, sociala och demokratiska utmaningar än på länge. Detta accentuerar behovet av ett medborgerligt samtal, där många engagerar sig.
Ett sådant samtal har knappast kommit till stånd, och en orsak är uppenbar. Sverige har fått ett samhällsklimat, där risken är påtaglig att den medborgare som yttrar sig blir stämplad, som någon slags ond människa. Istället för att bemöta kritiker i sak svarar det mediala och politiska etablissemanget med etiketter och tillmälen. Detta avskräcker människor från att ge uttryck för sina åsikter, det signalerar att man inte ska bry sig. Kritiker tystas och samtal kommer av sig, innan de ens har börjat.
Inte desto mindre finns behovet av dialog, för att vi ska komma närmare lösningar på de allvarliga problem som vi känner av.
Det måste skapas ett klimat där olika uppfattningar får komma fram och meningsmotståndare möts med en grundläggande respekt. Alla ska få yttra sig, och få prata till punkt. Vi måste lyssna på varandra, och försöka förstå. Därmed inte sagt att någon ska undgå berättigad kritik, men envar har rätt att bli bemött i sak - inte genom tillmälen, kränkningar eller hot. Fakta ska mötas med fakta, argument med argument.
Påståenden ska bedömas efter sin sakliga innebörd, inte efter vem som framför dem eller vilka känslomässiga associationer uppgifter kan ge. Lika litet som meteorologer fördöms när de ger prognoser om dåligt väder, lika litet ska detta drabba medborgare som pekar på problem, och vill diskutera lösningar.
