Debatten den 5/11 på Mälardalens högskola i Eskilstuna rapporteras i media ha blivit "mesig" och "lam".

Det kan möjligen ligga något i detta. Kring de deltagande organisationernas linje i invandringspolitiken - vad som är problem, vad som är orsaker till dessa problem och vad som kan bidraga till att lösa dem - kom inte mycket fram.

Men vad kunde man vänta sig?

Som etablissemanget agerat under flera år, som massmedia tillgripit allt grövre invektiv - invandringskritiker har nu gjorts synonymt med nazist - var det en STOR FRAMGÅNG att denna debatt överhuvudtaget kunde genomföras.

TT hade i sina telegram talat om deltagarna som "organiserade rasister". Exakt samma vokabulär använde Rättvisepartiet, som i förväg lovat att hindra mötets genomförande. Rättvisepartiet, som i riksdagsvalet fick 1/6 så många röster som Sverigedemokraterna, ville diktera vilka som skulle få yttra sig om invandring.

Detta misslyckades alltså. Demokratin segrade!

Som en STOR FRAMGÅNG får vi från Blågula Frågor också räkna, att vi åtminstone inför de många åhörarna lyckades tydliggöra, att vi inte hade horn i pannan. Där gjorde Anders Sundholm en stark insats. Vi representerar inte ondskan. Vi är inte allmänt emot invandrare, våra synpunkter gäller den förda politiken.

Men detta tog alltså vår debattid och vår energi i anspråk. Inte mycket blev sagt om det som angavs i rubriken för debatten: "Är invandrare en tillgång eller belastning för Sverige?"

Förhoppningsvis var detta ändå en början. Förhoppningsvis kan denna debatt följas av flera - där sakfrågorna från början hamnar i fokus.

Varför inte redan i förväg strukturera debatten, genom klart angivna frågeställningar/påståenden, som betas av en efter en, och som debattörerna får förhålla sig till?

Exempelvis:

1. Alla människor är lika mycket värda.

2. a) Invandringen till Sverige har inte upphört, det pågår fortfarande en avsevärd invandring.

2. b) Denna invandring innebär totalt sett en kostnad.

2. c) Samhällets resurser är inte obegränsade, satsar man mer på vissa utgifter blir det mindre över till andra områden.

3. a) Sverige kan ändå ha en viss invandring.

3. b) Invandringen till Sverige ska vara reglerad.

3. c) Återvandring ska underlättas för personer som ganska nyligen kommit hit som flyktingar, men inte längre har skyddsbehov.

4. Invandrarskap ska vara något övergående, det är önskvärt att invandrare som ska stanna kvar i Sverige så småningom blir svenskar (dvs identifierar sig själva som svenskar).

5. Medborgarskapet ska ha betydelse. Det får inte vara så lätt som nu att bli svensk medborgare - kunskaper i svenska ska vara ett villkor.

Antag att vi faktiskt skulle få till stånd en sådan sakdebatt. Skulle massmedia bli nöjdare då? Eller är det just konfrontation och motsättningar, hårda ord och polarisering, som de vill ha?

Jan Milld