Avväpnade lärare
Sedan länge är aga förbjuden i skolan, och
det måste ses som ett framsteg. 1)
Därefter har även betyg i uppförande och ordning
tagits bort, och då börjar det bli tunt med instrument för
lärarna att tillrättavisa elever som ägnar sig åt att
testa gränser.
Ett instrument som funnits är kvarsittning. Nu kan man,
den 29/11 -02 läsa i Metro: "Skollagskommittén
föreslår att kvarsittning förbjuds i nytt förslag".
Det visar sig att elever gillar förslaget.
En tillfrågad rektor tycker likadant: "kvarsittning är en förlegad
metod".
"Förlegad"
- vad är
innebörden av det ordet? Är metoden onödig? Är den verkningslöst?
Finns andra och bättre metoder?
Nej, innebörden av
ordet är här diffus: ungefär att den inte är populär,
inte känns ligga i linje med en i tongivande kretsar dominerande uppfattning.
Ett annat instrument kan var avstängning, på kortare
eller längre tid. Här kan en dom från länsrätten
i Skåne bli av betydelse, som framgår av en artikel i Sydsvenskan
den 26/11 -02:
En 17-årig gymnasist i Borgarskolan
I Malmö (en pojke) hade hotat två andra elever (flickor) till
livet. Den metod han utlovade var att "ta fram en pistol och sticka ner
den i halsen på dem så att de inte fick luft".
Flickorna hade uppenbarligen tagit hotet på allvar, och blivit rädda.
Skolledningen vidtog då åtgärden
att stänga av pojken från undervisningen, i två veckor.
För detta fick skolan bakläxa
av länsrätten. Domstolen ansåg att det borde ha räckt
med en skriftlig varning. 2)
Det ser ut som att vi i slutändan får
agan tillbaka, bakvägen. Den utövas då inte av lärare,
utan av elever. Dess resultat kan dessutom bli väsentligt allvarligare.
1) Även
om detta ibland hårddras och överdrivs. (Åter)
2) Den
som anmält fallet till länsrätten var pojkens mor, själv
var han ju inte myndig. Hur ska detta tolkas:
- Ansåg hon att sonens beteende
var acceptabelt? Skämdes hon inte?
- Gjorde hon detta under hot?
